Всесибирская олимпиада школьников по биологии.  Второй и третий этапы. 2009-10 январь-февраль. Новосибирск.

Файлы статьи - ответы к заданиям второго этапа.  Результаты второго этапа - на официальном сайте.
Задание третьего этапа.   Ответы на 3 этап.   Результаты 3-го тура в файле Excel  

Теперь, когда завершились заочный и интернет-туры Всесибирской олимпиады, хотелось бы поделиться впечатлениями от проверки работ. Думаю, это будет полезно участникам, как своего рода работа над ошибками - своими и не только.  

Сначала о грустном. К сожалению, несмотря на наши грозные предупреждения (раз и два), по-прежнему было прислано много «работ», представлявших собой просто копии материалов из сети. Причем, в худших случаях участники даже не заботились о том, чтобы придать им хоть какую-то видимость самостоятельной работы. Например, ответ на задачу про зрение начинался так: Строение глаза кольчатых червей еще более сложно. Другой ответ содержал нумерованные ссылки на несуществующий список литературы. Третий - фразы вроде в русскоязычной литературе... - на что так и подмывало спросить автора, много ли он прочел в своей жизни нерусскоязычной литературы.  

Второй вывод, связанный с первым - неумение рассуждать. Такое ощущение, что многие не способны или не хотят даже понять вопрос. И пишут что попало, какие-то совершенно не имеющие отношения к делу цитаты из учбеников. Например, ответ на совершенно конкретную задачу про кошек (2 этап, 10-11 класс) состоял из изложения законов Менделя. Поверьте, мы их и так знаем. Или вот такой ответ - приведу полностью: 

Такие результаты можно объяснить тем, что питомцы Мурка и Вася являются близкородственными особями.

Известно, что линии и сорта, полученные путем отдаленной гибридизации, несут в себе большую генетическую разнокачественность, поэтому они при скрещивании создают гетерозиготность в первом поколении, а отсюда и более сильный гетерозисный эффект.

При скрещивании данных питомцев отдаленной гибридизации не получилось, так как они близкие родственники. Соответственно, их потомки не несут в себе большую генную разнокачественность и все котята, когда подросли, скакали по занавескам. Гетерозиготная теория используется при создании новых сортов томатов. Поэтому скрещивание томатов можно использовать в качестве подтверждения.

Какое отношение имеют томаты к потомству Мурки?! И к конкретному признаку, о котором была задача? Удивительно, что нам еще не описали, какие именно сорта томатов надо создать, чтобы проверить, будут ли котята лазить по занавескам. 

Вообще же, с этой задачей про кошек - и смех, и грех. Многие посвятили большую часть работы разбору неверных гипотез - чтобы сделать в конце вывод, что они не проходят. Но, простите - это черновая работа, которая должна делаться в процессе, но никак не отправляться на суд жюри. Представьте себе, если бы так решали задачи по физике - приводили все свои ошибочные решения. 

Очень во многих работах встречалось утверждение «это поведенческий признак, поэтому он не наследуется ». Неужели вы никогда не слышали об инстинктах? Или наследственных особенностях темперамента? На самом деле это была одна из возможных гипотез, но обосновывать ее надо было не тем, что никакие поведенческие признаки не наследуются, а тем, что многие (но не все!) сложные формы поведения приобретаются в процессе обучения.

Вопрос об эволюции мебели. Опять же ощущение, что многие его даже не прочли. Или забыли, что олимпиада - по биологии, а не истории культуры. Нам подробно описали все исторические изменения мебели, в самом примитивном варианте - просто полностью скачав статью отсюда. О каменных стульях неандертальцев мы тоже прочли не менее десятка раз.

Вопрос же был совсем о другом - не о примерах, а о механизмах. Которые вы должны были выяснить. Справедливости ради скажу, что было и много замечательных ответов на этот вопрос, где участники превзошли все наши ожидания, и мы даже давали дополнительные баллы к максимальным десяти. 

 И пример очень необычной логики:   

Вот, к примеру, как и когда появился стул? Точно никто не знает. Может быть, когда человек слез с лошади, перестал вести кочевой образ жизни и решил в конце концов обустроить постоянное место жительства и заменить привычное седло чем-то более удобным.

 (работа прислана из Алтайского края - вот оно что!)  

В вопросе о смысле межвидовой изоляции мы прямо сказали в условии:  не перечисляйте ее механизмы - они подробно описаны в любом учебнике, а объясните ПОЧЕМУ природе приходится их изобретать. Почему виду не выгодно смешиваться с другим? Тем не менее, большинство работ содержало именно перечисление этих механизмов, а не ответ на вопрос.  

Избранные места из ответов с комментариями:  

При межвидовом скрещивании около половины свойств, накопленных видом в ходе продолжительгой эволюции, утратятся моментально. Кроме того, сам процесс эволюции подразумевает образование новых видов, но никак не скрещивание двух старых.

Отсутствие логики - образование вида противопоставляется одному из его механизмов. Дальше - почему его свойства (а значит - и их гены) утратятся? Да еще и ровно половина? А в обычном скрещивании с особью своего вида - не утратятся?

При межвидовой гибридизации образуется диплоидная форма, переходящая к однополому размножению.

Я знаю бесполое размножение, гермафродитизм, самоопыление - но что существует однополое, слышу впервые. И зачем же гибридной форме к нему переходить?

При смешении разных генотипов получаются мутанты, особи не сособные выжить.

Новое слово в теории мутагенеза. Никто до этого не открыл такую причину мутаций, как межвидовое скрещивание.

Конечно, межвидовые гибриды существуют. Они по одним факторам сильнее, чем их родители (так, например, мул более выносливый, чем его мать-кобыла и его отец-осел, это качество как бы помножилось в нем на двое). Но другие факторы у гибридов вообще отсутствуют, им так сказать не хватило места, поэтому идет их потеря.

Природа, содавая виды, изолировала виды, чтобы виды развивались, оттачивали свои особенности, стремились к совершенству.

Это уже новый Ламарк. 

Смысл данного явления в том, что если будет разрешено скрещиваться двум разным видам, то в мире воцариться хаос. Будет не хватать ресурсов. Будут постоянные межвидовые войны. Для борьбы за землю будут исчезать старые виды.

Ну, а это просто апокалипсис и сюжет для Голливуда. 

Вопрос про эволюцию зрения (2 этап, 9 класс).  Опять же, почти никто на поставленный вопрос - когда, где и что было до этого - не ответил. А описали нам строение глаз у разных групп животных. Любители бездумно копировать здесь пролетели. Копировали они статью Александра Зайцева в журнале «Знание-сила» и ее очень вольный пересказ Евгением Жуйковым. На этих примерах можно проследить, как работает "глухой телефон" в сети. Если первая статья достаточно корректна (хотя тоже не является прямым ответом на наш вопрос), то во второй появляются грубые ошибки.

Зайцев пишет «...первое известное нам животное, наделенное зрением, появилось около 540 миллионов лет назад» - не говоря о том, что это было за животное. А уже в следущем параграфе начинает рассматривать предшественника зрения - светочувствительный глазок у эвглены зеленой. У Жуйкова же это превращается во фразу «Первое известное нам животное, наделенное зрением, появилось 540 млн лет назад. Это была одноклеточная эвглена зеленая». Чувствуете разницу? Последнее - абсолютная чушь, поскольку современная эвглена явно появилась позже. Ее же родственники - простейшие-жгутиконосцы - очень давно, не позже миллиарда лет назад, а скорее всего и раньше. Тем не менее, именно эту фразу про эвглену мы прочитали во множестве работ. Хотя она вообще не имела никакого отношения к вопросу - мы ведь спрашивали о настоящих глазах, а не о светочувствительных пятнах.

Далее у Зайцева идет не очень удачная с научной точки зрения метафора про "глаз оптимиста" и "глаз пессимиста".  Жуйков повторяет ее уже с прямой ошибкой: «Другой – «глаз пессимиста» – видел все в темных тонах: мир казался грубым, изломанным, резко очерченным (моллюск наутилус). Именно от него и происходит наш человеческий глаз».  Видите, где ошибка? Если у Зайцева указывается на общность в принципах строения глаза млекопитающих и моллюсков, то у Жуйкова получается, что глаз человека непосредственно произошел от глаза наутилуса - а это уже чушь. Поскольку глаза в этих линиях возникли независимо, это хрестоматийный пример. Копируя такие ляпы, вы демонстрируете незнание самых элементарных вещей.

Ну и никто не сказал, что самые разные глаза назависимо возникали в разных ветвях животных, как минимум, несколько десятков раз. Потому что этого нет в приведенных статьях. И единицы вспомнили про самую древнюю, еще докембрийскую, Эдиакарскую фауну, где, по-видимому, не было зрячих хищников-преследователей. 

Вывод, надеюсь, вывод понятен? Пользуйтесь источниками, но заслуживающими доверия - и включайте мозги!  

Еще несколько перлов из этого же вопроса:     

До появления зрения в водной экосистеме большинство живых организмов были автотрофы (питались за счет солнечной энергии и неорганических веществ)

То есть, бактерий-гетеротрофов до этого не существовало?

В водной экосистеме до появления зрения существовали бесполые животные. Это упрощало жизнь животных, так как им не надо было искать партнера.

Понятно, без зрения партнера никак не найти. Бедные растения.

Если глаз считать как восприниматель света… Для других незрячих видов последстия были отрицательными, так как они опустились на низшую ступень развития…
Первые настоящие глаза появляются у хламидомонады и эвглены зеленой, в связи с проникновением солнечного света в воду, т.е. для фотосинтеза … Возможно, если провести хим. Анализ палеонтологических останков, то по наличию хлорофилла в них можно судить о наличии светочувствительных органов.

Этот ответ - про глаза для фотосинтеза - повторялся в нескольких работах. Неверно понятый тот же Зайцев. Ведь сам фотосинтез идет в пластидах, а не в светочувствительном глазке. И появляется фотосинтез задолго до всяких глазков. Глазок лишь позволяет этим простейшим двигаться в направлении света.

Теперь про третий, интернет-тур. Он был достаточно простым - мы исходили из того, что задание будет делаться быстро, за несколько часов. Там где надо было просто определить названия, подписать термины, почти все справились. Но как только речь шла о сравнении каких-то процессов, явлений - начинался полный провал. Вывод все тот же - не умеем думать, выделять главное и отбрасывать несущественное.

Почти никто не написал в третьем вопросе, что разница между картинками с антителом и воспалением - в том, что это два вида иммунитета - специфический и неспецифический.  

Еще один печальный вывод  - школьники очень плохо знают генетику. В простейшей задаче 7 почти никто не указал, что это - множественный аллелизм. И на такой же простой вопрос, что над чем доминирует (а в этом случае было как полное, так и неполное доминирование) ответили далеко не все. 

Пойдем по вопросам.

1. Надо было узнать транскрипцию и подписать ее участников. Почти все опознали ее правильно, хотя было три ответа репликация, один - митоз, и один - обратная транскрипция(!). Фермент РНК-полимеразу многие прнияли за ядро, не смутившись тем, что «ядро» меньше, чем ДНК.  

Больше всего ошибок было в названии единицы транскрипции, участка от промотора Р до терминатора Т. Незнание того, что это ген (как вариант - оперон) - непростительно. Это даже не олимпиадные, а самые базовые знания. Ответ транскриптон не засчитывался, так как  термин является устаревшим, и в современной литературе по генетике не употребляется. 

  Из перлов:  

Матречное РНК которое считывает информацию с ДНК   

РНК, как и ДНК - ОНА (кислота). "Матрица" пишется через И. Да и считывает не сама РНК, а все-таки фермент.  

2. Многие вместо воспаления написали клеточный иммунитет. Но это не одно и то же. Клеточный иммунитет может быть и специфическим - Т-лимфоциты. 

3. Антитело и антиген тоже узнали не все. Хотя они на картинке достаточно характерны. Кто-то назвал антитело хвостовая часть (чего - автор утаил). Еще ответ (про химическую природу):  

Белки: полипептиды, нуклеиновые кислоты и т.д.

Вот, честное слово, лучше б ничего не писали, чем такое. 

  7. Тип определения признака "цвет глаз" у мух  - это   

фенотип, фенотипический, определения фенотипа,

морфологический, генетический, качественный,

гибридологический, хромосомное определение,

аутосомный, сцепленный с полом,

хромосомные перестройки (!), плеатропное действие генов, пигментация (!)

Короче, на любой вкус. Про множественный аллелизм, как я уже говорила, написали единицы. За сцепеленный с полом мы ставили полбалла, потому что это верно, хотя из картинки не следует. Но просто ген общеизвестный.

По вопросу об отношениях доминирования был такой ответ:

w+ w+ гомозигота, поллное доминирование 

Но о каком доминировании у гомозиготы может идти речь?! По самому определению это понятие имеет смысл только для гетерозигот, посокольку определяет, какой из двух РАЗНЫХ аллелей проявится в фенотипе.

8. Типы морских животных. Многие определили правильно. С симметрией же - приведу еще одну яркую иллюстрацию "испорченного телефона". Три работы из одной школы. В первой читаем симметрия лучевая (радиальная), во второй - лучевая (родиальная), в третьей - лучевая (родильная). 

На родильной симметрии мы, пожалуй, и закончим.  Потому что если продолжать - то никто из вас никогда, ни за какие коврижки не пойдет проверять олимпиадные работы.