Олимпиада по биологии. Региональный этап 2009-10. Новосибирск. НГУ. 23-25 января 2010   

Файл со статистикой ответов. Задания 10-11 класса. Задания 9 класса. 

Пришло время подвести некоторые итоги прошедшей олимпиады.    

Всего в Новосибирской области в ней приняли участие 98 человек:
9 класс - 36, 10 класс - 33, и 11 класс - 29 участников. 

Победителями стали:

От имени жюри поздравляем победителей. Собственно, никаких сюрпризов здесь не было - ими стали победители муниципального этапа в г. Новосибирске. Список призеров будет опубликован на официальном сайте после утверждения Оргкомитетом.

Теперь, продолжая традицию прошлых лет - небольшой разбор заданий.   

В этом году все задания - как теоретического, так и практического тура - разрабатывались Центральной методической комиссии. На взгляд нашего жюри они были легче, чем в прошлом году. К сожалению, количество некорректно сформулированных вопросов и технических ошибок оставило впечатление небрежности в составлении задания.  Даже в матрицах верных ответов были ошибки, исправленные на следующий день - когда все работы уже были проверены! Что это означало, думаю понятно - перепроверку всех работ, и во всех регионах страны. Никаких извинений по этому поводу принесено не было.   

После знакомства с заданиями (которые мы, как и участники, увидели впервые, когда уже шел теоретический тур) появляется ощущение, что комиссия не следовала собственным рекомендациям, дававшимся ранее для муниципального этапа. Там читаем: Разработка заданий завершается их экспертизой. Оценка качества конкурсных заданий должна быть проведена не менее, чем тремя специалистами. Очень непохоже на то, что эти задания проверял хотя бы один специалист - не то, что три. Поскольку количество некорректных вопросов превышает допустимые пределы (таким пределом уже традиционно являются одна-две неточности на задание).

Но из тех же "Рекомендаций": Задания должны быть написаны понятно, доходчиво и лаконично и иметь однозначные решения (ответы). Что, в общем-то, очевидно и подразумевается по умолчанию. Тем не менее, многие вопросы регионального этапа этим минимальным и очевидным критериям не удовлетворяют. Что печально, ибо разница в один балл - а именно столько можно потерять на сомнительном задании, часто отделяет победителя от призера, или призера от просто участника.  

Приведу несколько примеров заданий, которые вызвали недоумение у нашего жюри. Одни - по форме, другие - по цели - какие же знания в них предполагалось проверить?   

Вопросы, не имеющие верных ответов, либо имеющие их несколько. 

10-11 класс  

Самый одиозный здесь - это, конечно, вопрос про генетический код (часть1, вопрос 55).   

Плюсиком здесь и далее отмечен правильный ответ по матрице. Но в этом вопросе правильного ответа НЕТ вообще! Тот, что считается правильным - одна из распространенных ошибок в определении генетического кода, как "совокупности" или "последовательности" (кстати, сразу встает вопрос - совокупности где - в данном организме, во всех организмах? Если в одном, то там могут встречаться не все кодоны.)  На самом же деле код - это правило соответствия, словарь для перевода с языка нуклеотидов на язык аминокислот. Думаю, не надо объяснять разницу между словарем и текстом. Даже то, что куда-то исчезают СТОП-кодоны, авторов не смутило.    

Ошибка в определении, сформулированная в ответе Б, настолько распространена среди неспециалистов, что с нее даже часто начинают лекции по коду - как примера неверного использования понятия. И видеть ее в биологической олимпиаде - более, чем странно. О том, что вопрос составлял не профессионал, говорит и пояснение "код ДНК", которое я встречала только в околонаучной и псевдонаучной литературе. По нашему мнению, использование таких необщепринятых понятий в олимпиаде возможно только со ссылкой на авторитетный научный источник.    

Кстати, большинство участников выбрали в этом вопросе "верный" ответ - просто потому, что остальные являются еще более грубыми ошибками.  

Идем дальше по заданию. Часть 1. Вопрос 54.  

Здесь, наоборот, правильных ответов - три. Только ответ А заведомо неверен, поскольку рудимент - это то, что присуще всем представителям вида. Атавизм - да. Если мы рассматриваем это явление с точки зрения теории эволюции.   

А если с точки зрения биологии развития? Тогда мы вправе задать вопрос - а что стало причной этого атавизма? Ею могла быть либо мутация, либо аномалия развития. Выбор между этими гипотезами можно сделать,  проверив наследуемость аномалии.  

Таким образом, в этом вопросе школьника заставляют делать выбор между описанием явления в понятиях из разных областей, причем - не взаимоисключающих, а дополняющих друг друга. Сошлемся на то, что  есть много примеров атавизмов, являющихся результатами мутаций - например, обволосение лица и тела у человека.   

Часть 2. Вопрос 17. 

 Идем по пунктам. Помним, что предложено выделить ОТЛИЧИЯ, а не просто признаки полуавтономных органелл.   

I - две мембраны имеет также ядро. Тем не менее, этот пункт входит во все варианты ответов, т.е. считается правильным. Можно, конечно, сказать, что ядро не является органоидом - но это вопрос, как минимум, спорный. Одни авторы относят его к органоидам, другие нет. Так, в популярном трехтомнике Грина, Стаута, Тейлора читаем - "первым среди органелл было открыто ядро" (т.1, с.210 в издании 1990г.). 

II - рибосомы есть на шероховатой ЭПС. А также в ядре, где они образуются.  

III - ферменты внутри содержат практически все клеточные органеллы.  

IV - это действительно отличие, кольцевых ДНК больше в эукариотической клетке в норме нет.

V - белки в мембранах имеет любая мембранная органелла. Достаточно посмотреть на рисунок мембраны из школьного учебника. Ферменты - не все, но многие - тот же аппарат Гольджи или гладкая ЭПС.  Почему это здесь включено в отличия - большая загадка. Или же новое открытие в цитологии. 

Таким образом, верным в этом вопросе является только  ответ IV. Но такого среди предложенных вариантов НЕТ! Поскольку IV входит в варианты ответов В и Г, то школьникам оставалось только угадывать - что же здесь считается правильным. Отмечу, что жюри приняло решение засчитывать оба ответа.    

Выше рассмотрены наиболее неудачные из вопросов. Есть ряд других, в которых ошибки не так грубы, но формулировки либо неточные, либо допускают двоякое толкование.